Pro e contro di Free Universal Health Care

Gli americani stanno diventando sempre più confusi riguardo all'assistenza sanitaria universale e se è addirittura una soluzione plausibile a un sistema sanitario rotto. Il numero di americani senza assicurazione è di oltre 45 milioni, secondo la National Coalition on Health Care. Ci sono vantaggi e svantaggi per il tipo di sistema sanitario universale praticato in altri paesi.

Pro: estendere la cura

Con 45 milioni di americani non assicurati e la CNN che riferisce che 45.000 americani muoiono ogni anno perché non hanno accesso all'assistenza sanitaria perché i costi, un sistema sanitario universale risolverebbero il problema della convenienza. L'assistenza sanitaria universale estende la cura a chiunque, indipendentemente dallo stato sociale o dal conto bancario. I paesi che hanno un sistema di assistenza sanitaria universale hanno una vita più lunga. I canadesi hanno una vita in più del tre percento rispetto agli americani, secondo lo United North America.

Con: tasse sollevate

Sebbene l'assistenza sanitaria universale venga spesso considerata "gratuita", è generalmente gestita dal governo. Le tasse dovrebbero essere aumentate per ospitare l'assistenza sanitaria universale, e molti americani potrebbero essere contrari ai loro guadagni tassati che pagano per l'assistenza sanitaria di qualcuno che non lavora affatto.

Pro: riduzione dei costi medici

Attualmente, i costi sanitari privatizzati sono incredibilmente gonfiati. Senza il governo che regola i costi dell'assistenza sanitaria, le spese ospedaliere e i premi assicurativi, quelli che fissano i costi nel settore sanitario hanno fondamentalmente una corsa libera sul sistema. Un sistema sanitario universale sarebbe regolato dal governo, quindi i costi complessivi sarebbero ridotti con un sistema più monitorato per ridurre i costi gonfiati per test, soggiorni e procedure ospedaliere.

Con: Nessuna concorrenza

In Canada e in Inghilterra, gli operatori sanitari sono considerati dipendenti del governo piuttosto che operatori sanitari privati. Ciò significa che ogni chirurgo, medico di famiglia e infermiere viene pagato attraverso il governo, e i loro stipendi sono regolati dal governo. Ciò significa che la competizione per i pazienti che spinge gli operatori sanitari a migliorare le loro occupazioni e specialità è sparita. Ciò potrebbe significare una riduzione di coloro che sono disposti a entrare nella professione medica in generale. Inoltre, non sarai in grado di scegliere il miglior dottore semplicemente osservando i suoi successi e la sua base di pazienti.

Pro: Modelli di lavoro esistenti

Uno dei più grandi pro per un sistema di assistenza sanitaria universale è che esistono modelli funzionanti. Germania, Svizzera, Canada e Taiwan hanno tutte assicurazioni o assistenza sanitaria gestite con successo da parte di tutti i residenti leciti. Mentre nessuno di questi luoghi è popolato come gli Stati Uniti, essi servono come modelli efficaci per un sistema di assistenza sanitaria universale e come può funzionare per un'intera nazione.

Con: tempi di attesa più lunghi

Quando l'assistenza sanitaria è estesa a tutti, può essere utilizzata troppo spesso. E con l'accesso "libero", un paziente può andare al pronto soccorso con i raffreddori, causando tempi di attesa più lunghi per coloro che hanno reali emergenze. L'accesso ai medici di famiglia e agli specialisti può anche essere limitato a causa di troppi pazienti e non abbastanza medici.